Как захватывают предприятия...

В начале 2004 года акционерами ОАО «Светоч» принимается решение о перебазировании фабрики из центра города.

В качестве площадки для размещения производства рассматривается отдельно стоящий корпус № 26 ОАО «ЛЭМЗ» на Петергофском шоссе, 73.

Фирма «Маорина», владеющая около 20% акций ОАО «Светоч» и одновременно около 75% акций ОАО «ЛЭМЗ» поддержала идею обмена зданиями между ОАО «Светоч» и ОАО «ЛЭМЗ». Суть обмена заключалась в том, что ОАО «Светоч» на льготных условиях продает указанной ОАО «ЛЭМЗ» структуре свое здание (площадь около 16 тыс. кв. м) на Большой Пушкарской ул. дом 10, а для размещения своего производства приобретает на льготный условиях производственное здание (цех № 26 общей площадью около 10 тыс. кв. м) у ОАО «ЛЭМЗ». Возникающая разница в фактической цене этих зданий должна компенсироваться тем, что ОАО «ЛЭМЗ» вкладывает около $ 2 млн. в подготовку нового здания под нужды производства ОАО «Светоч». Учитывая имеющиеся взаимоотношения между ОАО «ЛЭМЗ» и его основным акционером фирмой «Маорина» эти организации пришли к соглашению, что приобретателем здания на Б. Пушкарской, 10 выступит специально учрежденное фирмой «Маорина» ООО «Немецкая слобода».

ООО «Немецкая слобода» должно было непосредственно заняться привлечением инвестиций под здание на Б. Пушкарской с целью перепрофилирования здания на Большой Пушкарской 10 под многофункциональный торгово-развлекательный и деловой центр, в котором должны были остаться и некоторые подразделения ОАО «Светоч».

В результате переговоров между ОАО «Светоч», ОАО «ЛЭМЗ» и ООО «Немецкая слобода» была разработана технология взаимодействия этих организаций в плане экономического и организационного обеспечения переезда производства ОАО «Светоч». Предполагалось, что между этими лицами будет заключен ряд взаимоувязанных сделок. А именно: ОАО «ЛЭМЗ» за свой счет проводит работы по подготовке своего цеха № 26 для целей размещения в нем производства ОАО «Светоч»; ОАО «Светоч» заключает с ОАО «ЛЭМЗ» на льготных условиях договор купли-продажи на это здание; ООО «Немецкая слобода» приобретает на льготных условиях у ОАО «Светоч» здание на Б. Пушкарской, 10 и реализует проект по его перепрофилированию. Эта схема многократно обсуждается всеми ее участниками, проводятся совещания как на «Светоче», так и на «ЛЭМЗе».

Создается предварительный график переезда производства ОАО «Светоч» на площадку ОАО «ЛЭМЗ», предусматривающий такой переезд ориентировочно до 1 июля 2005 г.

В августе 2004 г. ОАО «ЛЭМЗ» приступает к подготовке корпуса № 26 под производство ОАО «Светоч».

Практически одновременно начат переезд оборудования ОАО «Светоч» на новую производственную площадку. В настоящее время часть производства ОАО «Светоч» функционирует на новой производственной площадке (Петергофское шоссе, 73).

В настоящее время мероприятия по перевозу оборудования в новое здание прекращены в связи с невозможностью урегулирования вопроса по предполагавшемуся обмену зданиями, часть перевезенного оборудования возвращена назад для возобновления производственной деятельности в старом здании на Петроградской стороне.

В сентябре-октябре 2004 г. происходят события, повлиявшие на возникновение ситуации вокруг здания ОАО «Светоч». В конце сентября 2004 года заместитель генерального директора ОАО «Светоч» Пинчук Т. Г. узнает, что органы внутренних дел вновь в очередной раз приступили к проверке давнишнего заявления, касающееся, в частности, вопроса приобретения ею акций ОАО «Светоч» (около 35% акций ОАО «Светоч»). В ходе этой проверки устанавливается, что Пинчук Т. Г. приобрела акции по поддельному договору. Это становится известно и в ОАО «Светоч». При таких обстоятельствах предложить эти акции кому-либо из акционеров самого ОАО «Светоч» Пинчук Т. Г. , по всей видимости, сочла нецелесообразным.

1-4 октября 2004 г. Пинчук Т. Г. продает двум юридическим лицам – ООО «Гранд» и ООО «Артстрой» 30% акций ОАО «Светоч». Это было фактическим началом рейдерской атаки на общество с целью завладения производственным зданием площадью 16тыс. кв. м. в центральной части Санкт-Петербурга.

В начале октября 2004г. юридическая схема взаимодействия ОАО «Светоч», ОАО «ЛЭМЗ» и ООО «Немецкая слобода» начинает реализовываться. К этому времени, в частности, подготовлен проект договора между ОАО «Светоч» и ООО «Немецкая слобода» о продаже на льготных условиях последнему здания на Б. Пушкарской, 10 по цене, немного превышающей его балансовую стоимость – около 7 млн. руб. или около $250 тыс.

Проект этого договора, предварительно подписанный со стороны ООО «Немецкая слобода», 8 октября 2004 г. подписывается и тогдашним генеральным директором ОАО «Светоч» А. Казаковой после чего передается ею исполнителям для направления договора в ГБР для соответствующей государственной регистрации. 14 октября 2004 г. соответствующий подготовленный пакет необходимых документов направляется в ГБР.

10 октября 2004 г. А. Казакова вылетает в США в командировку.

13 октября 2004 г. возникает необходимость забрать из сейфа, находящегося в приемной кабинета Казаковой А. А. , ряд вещей и документов сотрудников. В этом сейфе хранились документы и ценные вещи целого ряда сотрудников «Светоча». Так как Казакова А. А. забрала ключи от сейфа с собой в командировку, сейф пришлось вскрывать, о чем был составлен соответствующий акт.

В пятницу 15 октября 2004 г. Казакова А. А. возвращается из командировки и в тот же день около 15 часов приезжает на фабрику. Здесь она просит немедленно известить членов Совета директоров о созыве в понедельник 18 октября Совета директоров для рассмотрения вопроса о договоре с ООО «Немецкая слобода» и других (хотя формально совершение этих договоров и не требовало одобрения Совета директоров), а также о ее пребывании в должности генерального директора в зависимости от решения всех вопросов Советом директоров.

15 октября 2005 г. по поручению Казаковой А. А. члены Совета директоров по телефону, по факсу и лично Казаковой А. А. оповещаются о предстоящем заседании Совета директоров. Поскольку Пинчук Т. Г. уже с 17 сентября 2004 г. находится на больничном и на фабрике не появлялась (уже 18 октября 2004 г. на столе Казаковой А. А. было обнаружено заявление Пинчук Т. Г. от 15 октября на увольнение, завизированное А. Казаковой), ей направляется письменное уведомление о заседании Совета директоров на домашний адрес.

16-17 октября 2004г. (суббота и воскресенье), вероятно, осуществляется окончательная координация действий между А. А. Казаковой, Т. Г. Пинчук, ООО «Гранд», ООО «Артстрой», бизнес-фондом «Квалитет» и ООО «Группа КУБ».

В понедельник 18 октября 2004 г. Казакова А. А. около 8. 45 утра приезжает на фабрику «Светоч». Около 8. 55 она просит одного из своих заместителей принести ей печать ОАО «Светоч», за сохранность которой тот отвечал. Около 9. 00 Казакова А. А. , сославшись на недомогание, говорит, что направляется в фабричный медпункт (находится в соседнем здании) и покидает фабрику, захватив с собой печать ОАО «Светоч».

Как следует из документов, в тот же день Казакова А. А. около 11. 00 обращается с заявлением в УВД Петроградского района о мошеннических действиях «неустановленных лиц» в отношении имущества ОАО «Светоч» и ложится в больницу, никак не извещая об этом возглавляемое предприятие.

В 9. 00 должно было начаться заседание Совета директоров. До 9. 30 собравшиеся члены Совета ждали Казакову А. А. , поскольку было известно, что она приехала на фабрику. В ходе поисков А. А. Казаковой выяснилось, что она исчезла с фабрики вместе с печатью ОАО «Светоч», в связи с чем было подано заявление в УВД Петроградского района о пропаже Казаковой А. А. , а после этого Советом директоров принято решение о назначении на должность генерального директора А. П. Девяткина.

В период между 18 октября 2004 г. и 11 ноября 2004 г. , возможно, был изготовлен договор, датированный 24 сентября 2004 г. , о покупке ООО «Группа КУБ» у ОАО «Светоч» здания на Б. Пушкарской, 10.

В этот же период предположительно изготавливаются задним числом следующие документы:

• отчет об оценке фирмой «Адвокат» «рыночной» стоимости здания на Б. Пушкарской, 10 от 18 августа 2004 г. на сумму около $ 1 млн. ($ 65 за 1 кв. м. )
• договор комиссии от 15 июня 2004 г. между Степучевым А. А. и ООО «Группа КУБ» о приобретении для Степучева А. А. здания в Петроградском районе Санкт-Петербурга

Сразу после этого в активную фазу вошла классическая рейдерская атака на ОАО «Светоч».

21 октября 2004 г. новые акционеры ОАО «Светоч» ООО «Гранд» и ООО «Артстрой» подают в арбитражный суд иск о признании недействительным договора между ОАО «Светоч» и ООО «Немецкая слобода». Суд в качестве обеспечения иска по ходатайству истцов запрещает ОАО «Светоч» распоряжаться своим зданием.

10 ноября 2004 г. Казакова А. А. и ее бывший заместитель Пинчук Т. Г. в целях блокирования возможности перехода права собственности на здание на Б. Пушкарской, 10 от ОАО «Светоч» к третьим лицам без их, а также для создания неблагоприятной экономической ситуации для фабрики, в качестве акционеров обращаются в Арбитражный суд с иском к ОАО «Светоч» о признании недействительным решения Совета директоров от 18. 10. 04 об увольнении генерального директора и одобрении сделок. При этом суд в качестве обеспечения иска по ходатайству истцов запрещает ОАО «Светоч» распоряжаться всеми основными средствами, включая здания и все оборудование.

В сложившихся условиях с 19 октября Совет директоров ОАО «Светоч» принимает решение о замораживании всех сделок с любым имуществом предприятия.

16 ноября 2004 г. Совет директоров ОАО «Светоч» принимает решение о созыве 8 декабря 2004 г. собрания акционеров для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО с целью привлечения дополнительных средств для финансирования переезда производства.

2 декабря 2004 г. житель г. Перми Баранов А. А. , якобы не получивший у ООО «Гранд» акций ОАО «Светоч» по якобы заключенному между ними договору от 18 ноября 2004 г. , обращается в Индустриальный суд г. Перми с иском к ООО «Гранд». В тот же день суд по ходатайству Баранова запрещает собранию акционеров ОАО «Светоч» принимать решение об увеличении уставного капитала. В канун собрания акционеров, а именно 6 декабря 2004 г. судебный пристав направляет на ОАО «Светоч» соответствующее постановление. В результате собрание акционеров 8 декабря 2004 г. не принимает решения об увеличении уставного капитала и привлечении таким образом финансирования для переезда предприятия.

11 ноября 2004 г. житель г. Перми Степучев А. . А. обращается в Индустриальный суд г. Перми с иском к ООО «Группа КУБ» с требованием признать договор комиссии с ООО «Группа КУБ» недействительным. 23 ноября 2005 г. ООО «Группа КУБ» заявляет встречный иск о том, что это здание принадлежит именно этому ООО как купленное вне связи с какими-либо договорами со Степучевым А. А.

26 ноября 2004 года (всего через 2 недели после подачи в суд иска) Индустриальный суд г. Перми без привлечения к участию в деле самого ОАО «Светоч» выносит решение о признании за ООО «Группа КУБ» права собственности на здание на Б. Пушкарской, 10 в Санкт-Петербурге.

15 декабря 2004 г. ООО «Группа КУБ» после получения из Перми соответствующего исполнительного листа подает заявление в ГБР о регистрации на это ООО прав собственности на здание на Б. Пушкарской, 10 на основании решения Пермского Индустриального суда от 26. 11. 2004 г.

23 декабря 2004 г. ООО «Группа КУБ» получает из ГБР свидетельство о праве собственности на здание по Б. Пушкарской, 10. В результате без ведома ОАО «Светоч» ООО «Группа КУБ» зарегистрировало право собственности на здание на Б. Пушкарской, 10.

24 декабря 2004 года ООО «Группа КУБ» и ООО «Кратон» совместно обращаются в ГБР для регистрации перехода прав собственности на здание уже на ООО «Кратон» с целью создания ситуации, при которой ООО «Кратон» становится «добросовестным приобретателем» здания, чьи права собственности надежно защищены законом.

27 декабря 2004 г. безрезультатно для ООО «Гранд» и ООО «Артстрой», которые намеревались сменить состав Совета директоров, проводится внеочередное собрание акционеров ОАО «Светоч», созванное по инициативе ООО «Гранд» и ООО «Артстрой». Представители ООО «Гранд» и ООО «Артстрой» на собрание не явились.

29 декабря 2004 г. на ОАО «Светоч» поступает информация о попытке ООО «Группа КУБ» и ООО «Кратон» зарегистрировать право собственности на здание на ООО «Кратон».

Следователь Петроградского РУВД в рамках КУС № 755 (по заявлениию генерального директора ОАО «Светоч» Кузьмина Е. В. о мошенничестве в отношении здания ул. Б. Пушкарская, 10) осуществляет выемку в ГБР документов, касающихся здания и тем самым приостанавливает регистрационные действия.

Уже 30 декабря 2004 г. ОАО «Светоч» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Группа КУБ» о признании ничтожным договора от 24. 09. 04 о продаже здания по адресу: Большая Пушкарская, 10 и возврате здания ОАО «Светоч».

18 марта 2005 г. по сведениям, пролученным от нотариуса Оруджева С. Т. , ООО «Группа КУБ» направляет на счета этого нотариуса денежные средства, необходимые для исполнения в полном объеме обязательств по оплате ОАО «Светоч» стоимости приобретенного здания на Б. Пушкарской, 10, о чем нотарус уведомляет ОАО «Светоч».

Вопросы:

1. Что послужило поводом для начала конфликта вокруг купли-продажи здания ОАО «Светоч» по улице Б. Пушкарской?
   
   Основой конфликта является тот факт, что Общество не имело никаких намерений по продаже этого здания вне рамок имеющейся стратегии по перебазированию производства. Кроме того, цена продажи по договору от 24. 09. 04 занижена как минимум в 5-6 раз.



2. ОАО «Светоч» считает недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Светоч» и ООО «Группа КУБ» 24. 09. 2004 года. Что является основанием для признания данной сделки недействительной?
   
   Правовые основания недействительности указанной сделки следующие:
   • сделка является крупной (вне зависимости от ее денежного выражения) как приводящая к фактическому прекращению основной деятельности предприятия, что влечет необходимость соблюдения правил по совершению крупной сделки. Несоблюдение этих правил делает сделку недействительной в силу противоречия закону об акционерных обществах.
   • сделка совершена на основе злонамеренного соглашения бывшего директора Казаковой А. А. и ООО «Группа КУБ». Злонамеренность выражается в сознательном нанесении Обществу значительных убытков с последующим банкротством предприятия


3. Ваши оппоненты утверждают, что ОАО «Светоч» пытается втянуть «Группу «КУБ» во внутрикорпоративный конфликт. Так ли это? Когда начались разногласия основных акционеров ОАО с бывшим гендиректором А. Казаковой? На чем основаны эти разногласия?
   
   Никогда никаких разногласий с Казаковой А. А. ни у каких акционеров не было. Основным акционером ОАО «Светоч» в 2004 году являлась заместитель Казаковой А. А. Пинчук Т. Г. (около 35% акций). Все остальные акции распределялись в пакетах до 20%, значительная часть акций находилась (и находится до сих пор) у работников фабрики «Светоч».
   
   Не существовало и никакого внутрикорпоративного конфликта. Фактически не случилось конфликта и после того, как Пинчук Т. Г. продала существенную часть своих акций (около 30%) ООО «Артстрой» и ООО «Гранд», хотя на тот момент мы даже не подозревали, что это был лишь стандартный ход на пути рейдерского захвата предприятия. Это стало понятно тогда, когда эти новые акционеры инициировали внеочередное собрание акционеров с повесткой дня об избрании нового состава органов управления Обществом.



4. Какую роль в конфликте играют миноритарные акционеры ОАО «Светоч»? Когда принадлежащий Пинчук Т. Г. пакет в 35,87% акций был продан компаниям «Гранд» и «Артстрой»? Кто является основным акционером ОАО «Светоч»? Существуют ли сейчас разногласия между мажоритарным и миноритарными акционерами?
   
   Учитывая, что внутрикорпоративного конфликта не существует, не приходится говорить и об участии в нем тех или иных акционеров.
   
   Пакет Пинчук Т. Г. был продан «Гранду» и «Артстрою» 1-4 октября 2004 года. Эти акционеры никогда не выражали желания принимать участие в решении каких-либо вопросов деятельности предприятия. Их усилия изначально были направлены исключительно на формирование подконтрольных им органов управления Обществом на внеочередном собрании акционеров и более ни на что. Согласованность действий, в частности, ООО «Артстрой» и ООО «Группа КУБ» не вызывает у нас сомнений и имеет документальные подтверждения.
   
   В настоящее время никакого «основного» акционера ОАО «Светоч» не существует, акции в значительной мере рассредоточены между акционерами. Самый существенный пакет – около 30% – находится в руках совместно «Гранда» и «Артстроя». Сегодня с точки зрения внутреннего расклада сил эти акционеры, как нам видится, противостоят всем остальным, поскольку, как мы думаем, они представляют интересы рейдеров.



5. Проясните, пожалуйста, ситуацию вокруг продажи спорного здания ОАО «Светоч» подразделению Ленинградского электромеханического завода (ЛЭМЗ) ООО «Немецкая слобода». Была ли совершена эта сделка купли-продажи? Если да, то когда и по какой цене?
   
   Указанные события и обстоятельства описаны в общей части. Подчеркнём лишь дополнительно, что сделка с «Немецкой слободой» неотделима от всей совокупности сделок в рамках перебазирования производства. Эта сделка не прошла соответствующие регистрационные действия в плане перехода прав собственности. В момент ухода с фабрики Казаковой А. А. (18. 10. 04) Советом директоров было принято решение о срочном прекращении всех (!) сделок в рамках переезда фабрики до выяснения причин ухода Казаковой. В последствие было принято решение о нецелесообразности осуществления этой сделки в сложившихся условиях, договор с «Немецкой слободой» официально расторгнут.



6. Почему, на Ваш взгляд, стало возможным, что 17 августа и 26 октября судебные инстанции приняли прямо противоположные решения относительно законных владельцев здания ОАО «Светоч»?
   
   Мы полагаем, что апелляционная инстанция сформировала свое постановление от 26. 10. 05, не достаточно подробно аргументировав его. По какой причине она избежала детального анализа обстоятельств событий вокруг здания и доказательств, имеющихся в деле (как это было на первой инстанции арбитражного суда), нам остается только догадываться.



7. Какую позицию в споре вокруг здания ОАО «Светоч» занимает администрация Санкт-Петербурга? Обсуждали ли Вы конфликтную ситуацию с городскими властями?
   
   Администрация официально сохраняет нейтралитет. Хотя, мы получали очевидные свидетельства поддержки нашей позиции от отдельных представителей администрации города. Мы неоднократно обращались в администрацию с официальными письмами, но непосредственного вмешательства в конфликт администрация избегает.



8. Как Вы оцениваете ущерб, нанесенный деятельности предприятия судебной тяжбой? Какие еще шаги администрация завода намерена предпринять для защиты своих интересов в данном конфликте?
   
   Ущерб приносит не столько судебная тяжба, сколько сама «война» за здание. Помимо непосредственно затрат на привлеченных со стороны юристов, предприятие несет дополнительные расходы на охрану, другие мероприятия, необходимость которых вызвана непосредственно угрозой силового захвата. Кроме того, фабрика оказалась в условиях незавершенного переезда, когда часть производства уже запущена на новой площадке, а часть остается в старом здании. Это приводит к дополнительным затратам в части транспортных и иных накладных расходов. Сверх того, мы вынуждены платить арендную плату за новые производственные площади, в чем не было бы необходимости, если Возникли проблемы с поставщиками бумаги и другими смежниками, которые в имеющейся обстановке с меньшей уверенностью взирают на возможность фабрики отвечать по своим обязательствам с учетом таких рисков, как потеря здания. Те же. проблемы с перекредитованием в банках для текущего пополнения оборотных средств.
   
   Продолжаются мероприятия по судебной защите, поскольку 17. 01. 06 дело о здании будет слушаться в кассационной инстанции – Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Последние материалы по теме:

• Попытка силового захвата «Чернигивоблэнерго» не повлияла на обеспечение потребителей электроэнергией
• Омоновцы убрали с Сертоловского комбината конкурентов
• Рейдеры захватили виварий
• Атака рейдеров отбита?
• В Москве предотвращен захват компании - строителя МКАД

Адрес этой статьи в интернете: /it2b3.view1.page8.html

Наверх